Daar zijn we het met zijn allen over eens: het is en blijft een moeilijk probleem. Maar toch: die zijn er meer en die lossen we ook op. Wat mij betreft vrijheid blijheid en mag niemand op zijn mening aangekeken worden en daardoor gediscrimineerd. Op welke wijze dan ook. Ma-ti heeft mij aan het denken gezet en mij ervan overtuigd dat een niet-donor toch organen van een donor mag ontvangen. Anders lijkt het inderdaad op discriminatie en waar leggen we de grenzen? Voor Tolletje is het jammer dat er te weinig harten zijn. Misschien zet de wetenschap eerstdaags stappen in de richting van de ontwikkeling van varkensharten voor mensen. Dat zou gewoonweg fantastisch zijn en een oplossing voor Dolores: eigen organen behouden en van een donorvarken ontvangen. Prima toch? Maar is dat ook een uitkomst voor andersoortig gelovigen en hoe staat het met de aura? Dit terzijde want bij een dergelijk serieus onderwerp dat handelt over leven en dood wil ik vanalles en nog wat betrekken. Maar kunnen we het misschien voor de zuiverheid beperken tot de wezenlijke zaken? Naar mijn mening vertroebelt de inbreng van aura’s deze discussie op het scherp van de snede in behoorlijke mate en lijkt het wel een afleidingsmanouvre. Mij bekruipt zo langzamerhand het gevoel dat Dolores veel woorden gebruikt om weinig te zeggen. Ik ben ook zeker niet onder de indruk van het opgetrokken rookgordijn rondom de aura. Die staat naar mijn mening volstrekt los van organen en orgaangebruik.
